Cargos de confianza. ¿Del Presidente o de la Concertación?

Tanto en el caso de Andrusco como en el de Otero, ambos perdieron, o jamás tuvieron, la confianza de la izquierda, por lo que las presiones para su remoción fueron constantes e implacables. La pregunta que surge es: ¿son estos cargos de la confianza del Presidente o de la Concertación?

¡Y la concertación logró su objetivo! Pobre de quienes osen levantar la voz y contrariar la versión de la izquierda acerca de la historia de nuestro país. Aun cuando lo hayan hecho de forma involuntaria e ingenua. Imperdonable que lo haga alguien que ejerce algún cargo en el gobierno, recordemos que para la izquierda, para la Concertación, ellos son el Estado, por lo que pareciera ser parte de su exclusividad moral y de sus derechos inherentes determinar quién cumple o no con las condiciones necesarias para ser parte de él. La reacción de la izquierda no es novedad, el ejemplo más reciente lo vimos en el caso de ex director de Gendarmería, Iván Andrusco, quien al ser nombrado por el Presidente en un cargo de su confianza, la pulida y bien ajustada maquinaria mediática de izquierda, elaboradora de desprestigio, emisora de juicios públicos y condenatoria, ejerció todo su poderío para lograr la renuncia de quien durante el gobierno de Lagos había escalado en su carrera profesional dentro de Carabineros. Hoy el ejemplo lo pone el ex embajador Otero, quien tras sus declaraciones, las cuales no me cabe duda son compartidas por la gran mayoría de la base de electores del actual gobierno, perdió la efímera confianza que pudo haber tenido su nombre en la Concertación y ante el “socialismo Kirchneriano”.

Tanto en el caso de Andrusco como en el de Otero, ambos perdieron, o jamás tuvieron, la confianza de la izquierda, por lo que las presiones para su remoción fueron constantes e implacables. La pregunta que surge es: ¿son estos cargos de la confianza del Presidente o de la Concertación?

Ante los cuestionamientos, algunos con algo de sustento y otros meras bravatas de pelilargos políticos, el gobierno ha tenido dos opciones:

A) Reconocer en ellos veracidad, y por ende, asumir un presunto error con tal de no provocar la extensión del enjuiciamiento y condena a todo el Ejecutivo y al propio Presidente, quien mucho ha trabajado para ganar la simpatía de los sectores progresistas de nuestro país.

B) Mantener las decisiones y enfrentar a la Concertación con fundamentos basados en sus propias ambigüedades, en el derecho de disentir de la izquierda, en la adoración de algunos concertacionistas por Cuba, su admiración por Fidel, por el Che, por Honecker. En el derecho de poseer visiones distintas de nuestra historia dentro del gobierno, como lo puede ser la del ministro Ravinet con la del ministro Fontaine o la del propio Otero, pero tener la voluntad de trabajar en conjunto por una igual visión de Chile, su desarrollo. Esto implica no solo hablar de pluralismo sino que ejercerlo verdaderamente. Es esa la tolerancia que enaltece a los países.

Hasta el momento, ¿qué camino ha optado el gobierno? Claramente el primero, el más fácil, el cortoplacista, el que paradójicamente nos deja anclados al pasado que precisamente se pretende superar, pero ello no implica la supremacía de una version por sobre la otra, sino el reconocimiento y el respeto de ambas. El gobierno optó por el camino temeroso, aquel que avala a la Concertación y que agrada a su electorado, pero dudo lo haga de igual forma a quienes mayoritariamente votamos por el actual gobierno y esperábamos, a pesar de nuestras divergentes visiones del pasado, un nueva forma de gobernar.